Le 17 ao\u00fbt, devant le tribunal f\u00e9d\u00e9ral de Californie du Nord, Paramount a r\u00e9clam\u00e9 une caution de 1,88 milliard de dollars aux douze \u00c9tats am\u00e9ricains qui contestent son rachat de Warner Bros et au syndicat des sc\u00e9naristes, la Writers Guild of America. Le montant n\u2019a rien d\u2019arbitraire : il correspond aux sept millions de dollars par jour que David Ellison s\u2019est engag\u00e9 \u00e0 verser aux actionnaires de Warner tant que l\u2019op\u00e9ration n\u2019est pas boucl\u00e9e.
<\/p>\n\n\n\n
Une clause que Paramount a sign\u00e9e elle-m\u00eame, en connaissance du risque r\u00e9glementaire, et dont elle demande aujourd\u2019hui aux \u00c9tats de porter la garantie. <\/p>\n\n\n\n
En avril, dans un dossier de concentration audiovisuelle comparable, un juge californien avait fix\u00e9 cette m\u00eame garantie \u00e0 dix mille dollars. <\/p>\n\n\n\n
Entre les deux chiffres, il n\u2019y a pas une divergence d\u2019appr\u00e9ciation. Il y a une m\u00e9thode.<\/p>\n\n\n\n
Il y a des chiffres qui ne servent pas \u00e0 \u00eatre pay\u00e9s. Ils servent \u00e0 \u00eatre entendus.<\/p>\n\n\n\n
Un milliard huit cent quatre-vingt-quatre millions de dollars. C\u2019est ce que Paramount a r\u00e9clam\u00e9 lundi 17 ao\u00fbt, devant le tribunal f\u00e9d\u00e9ral de Californie du Nord, aux douze \u00c9tats am\u00e9ricains qui s\u2019opposent \u00e0 son rachat de Warner Bros. Ce n\u2019est pas une amende. C\u2019est une caution : une garantie que les \u00c9tats devraient fournir pour maintenir la fusion \u00e0 l\u2019arr\u00eat pendant qu\u2019ils plaident.<\/p>\n\n\n\n
Reprenons. En juillet, douze procureurs g\u00e9n\u00e9raux emmen\u00e9s par le Californien Rob Bonta attaquent la plus grosse fusion de l\u2019histoire d\u2019Hollywood, 110 milliards de dollars. Le 20 juillet, la juge Araceli Mart\u00ednez-Olgu\u00edn suspend l\u2019op\u00e9ration \u2014 et dispense express\u00e9ment les \u00c9tats de toute caution : ils d\u00e9fendent, \u00e9crit-elle, un int\u00e9r\u00eat public important. L\u2019ordonnance ne valait alors que quatorze jours, et le blocage ne co\u00fbtait encore rien \u00e0 Paramount. Depuis, le calendrier s\u2019est \u00e9tir\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9t\u00e9 2027. Un mois plus tard, le groupe revient devant la m\u00eame juge \u2014 non plus pour discuter du gel, mais pour en faire payer le prix.<\/p>\n\n\n\n
Quel prix ? Celui d\u2019une clause que Paramount a sign\u00e9e de sa propre main. \u00c0 partir du 1er octobre, le groupe doit verser sept millions de dollars par jour aux actionnaires de Warner tant que l\u2019op\u00e9ration n\u2019est pas boucl\u00e9e. Autrement dit, il demande aux \u00c9tats de garantir un risque qu\u2019il a lui-m\u00eame tarif\u00e9. Le bureau de Bonta a r\u00e9pondu que le groupe savait parfaitement qu\u2019il y aurait un examen r\u00e9glementaire, et a parl\u00e9 de chantage.<\/p>\n\n\n\n
Mais le vrai signal est pass\u00e9 presque inaper\u00e7u. La demande ne vise pas seulement les douze \u00c9tats : elle vise aussi le syndicat des sc\u00e9naristes, la Writers Guild of America. Pour un syndicat, une garantie de cette dimension devient dissuasive \u00e0 elle seule. On ne lui demande pas de perdre le proc\u00e8s. On lui demande s\u2019il peut se permettre de le tenir.<\/p>\n\n\n\n
Et l\u2019\u00e9cart saute aux yeux. En avril, dans le rachat de Tegna par Nexstar, le juge Troy Nunley rappelait que les tribunaux fixent des cautions symboliques quand un \u00c9tat d\u00e9fend l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Nexstar en r\u00e9clamait cent cinquante millions. Le juge en a retenu dix mille. M\u00eame secteur, m\u00eame ann\u00e9e, m\u00eame procureur.<\/p>\n\n\n\n
On pourrait croire \u00e0 une bizarrerie am\u00e9ricaine. Sauf que l\u2019instrument nous est familier. Le d\u00e9cret du 30 avril 2026 transpose en droit fran\u00e7ais la directive anti-SLAPP, dite \u00ab loi Daphne \u00bb, du nom de la journaliste maltaise assassin\u00e9e en 2017 apr\u00e8s quarante-sept proc\u00e9dures. L\u00e0 aussi, le juge peut exiger une garantie du demandeur. M\u00eame famille d\u2019instrument, motif exactement oppos\u00e9 : chez nous, il sanctionne celui qui plaide pour faire taire. \u00c0 San Francisco, il s\u2019abat sur celui qui plaide pour faire respecter la loi.<\/p>\n\n\n\n
Alors non, ce n\u2019est pas une proc\u00e9dure b\u00e2illon au sens strict. Paramount est d\u00e9fendeur, et sa cible n\u2019est pas un journaliste, c\u2019est un procureur. Disons : un b\u00e2illon de proc\u00e9dure.<\/p>\n\n\n\n
David Ellison ne demande pas aux douze \u00c9tats de perdre. Il leur demande combien ils sont pr\u00eats \u00e0 garantir pour que la fusion reste \u00e0 l\u2019arr\u00eat.
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n